documentos sobre biodiversidad

Especies de passeriformes en la Comunidad Autónoma de Madrid
Una aproximación autoecológica a su conservación

 

Autor: Luis M. Carrascal
Investigador Científico
Museo Nacional de Ciencias Naturales
Consejo Superior de Investigaciones Científicas
Para cualquier pregunta o comentario sobre este documento
contactar con mcnc152@mncn.csic.es

Contenidos

Objetivos
Bases de Datos y Metodología
Caracterización de la presencia estival
Preferencias de hábitat de las especies
Especies con estatus de conservación más delicado
Clasificación de los hábitats según su valor para la conservación de Passeriformes
Bibliografía
Apéndice: Lista de especies (nombres científicos y nombres vulgares)

 

Características autoecológicas de los passeriformes  

 

Bases de Datos y Metodología

Los datos con los que se ha elaborado este catálogo provienen de tres fuentes de información principales: Atlas de las Aves Nidificantes, censos de Passeriformes y extensión actual de la vegetación en la Comunidad Autónoma de Madrid

 

La vegetación actual en la Comunidad Autónoma se ha obtenido mediante la digitalización del Mapa de Cultivos y Aprovechamientos de la Provincia de Madrid (M.A.P.A., 1985), habiéndose complementado sus datos con los proporcionados por el Atlas de las Aves Nidificantes en Madrid (AMA-SEO/Birdlife, 1994).

 

El porcentaje de cuadrículas UTM 10x10 km2 ocupadas por las especies de Passeriformes se ha obtenido del Atlas de las Aves Nidificantes en Madrid (AMA-SEO/Birdlife, 1994). Se registró la distribución de la avifauna en aquellas 77 cuadrículas en las que el territorio perteneciente a la CAM supone, como mínimo, 2/3 de su superficie, desechándose el resto.

 

Se han podido obtener datos de abundancia relativa para 90 especies de Passeriformes en 30 hábitats distintos. Los datos provienen de censos efectuados en el SE de Avila, sur de Segovia y Madrid. Estos datos provienen de censos inéditos (L.M. Carrascal y I. Fernández, sin publicar), de muestreos que proporcionan índices puntuales de frecuencias (Tellería 1987, AMA-SEO/Birdlife, 1994), y de estimas de densidad utilizando el método del taxiado (Potti 1985a, 1985b, 1986, Bernis 1988, Tellería et al. 1988, Carrascal 1989, Sánchez 1991). Debido a que estos datos no estaban expresados en las mismas medidas de abundancia, se procedió a convertir los índices de abundancia en una medida standard de aves/10 ha, utilizando índices de conversión adecuados (L.M. Carrascal, inédito).

 

A partir de las densidades de cada especie en los 30 hábitats considerados se obtuvieron los siguientes datos:

 

  • densidad máxima
  • hábitats en que la especie era más abundante
  • estima grosera del número de parejas reproductoras en la Comunidad Autónoma de Madrid teniendo en cuenta la densidad de cada especie en la región y la extensión de los diferentes hábitats
  • amplitud de hábitat (estimada dividiendo el antilogaritmo de la diversidad de la distribución de las densidades de cada especie en los hábitas considerados, por el número de estos hábitats -30-)
  • porcentaje de superficie regional disponible para cada especie considerando la extensión geográfica de los 30 hábitats y la distribución entre hábitats de los Passeriformes (calculado mediante el índice S min di,ai , donde di es el porcentaje de disponibilidad del hábitat i en la región, y ai es el porcentaje de efectivos que tiene la especie en el hábitat i).

 

Para obtener una medida sintética del estatus de cada especie en la región, se efectuó un análisis de las componentes principales con las 90 especies y las variables en la tabla 1: extensión del área de distribución en la región, disponibilidad de hábitats en la región, amplitud de hábitat, estima de efectivos poblacionales en la región, y densidad máxima observada. El primer factor del análisis de las componentes principales (59,3% de la varianza original) se relacionó positiva y significativamente con la extensión geográfica (r=0,77), disponibilidad de hábitat (r=0,92), tamaño poblacional (r=0,81) y amplitud de hábitat (r=0,93). El segundo factor (25% de la varianza original) sólo se asoció significativamente con la densidad máxima de cada especie (r=0,98).

Por tanto, el primer factor define un gradiente de rareza regional, estenoicidad, y limitación de distribución por falta de hábitats apropiados. Aquellas especies con menor valor en este factor serían más susceptibles de amenaza.

Hábitats considerados

 

Roquedos Medios ecotónicos
Roquedos montanos (800-1600 m) Ríos de media montaña
Roquedos alpinos (alp.; >2000 m) Sotos
Medios herbáceos Fresnedas
Carrizales Sabinares
Pastizales Olivares maduros
Espartales Bosques
Eriales Pinares de P. sylvestris subalpinos (>1750 m)
Cultivos cerealistas Pinares de P. sylvestris (<1700 m)
Cultivos de regadío Pinares de P. pinea (p pinea)
Medios arbustivos Pinares de Pinus pinaster
Piornales Robledales de Quercus pyrenaica
Brezales Encinares
Matorrales montanos (mont.) variados Medios antrópicos
Jarales montanos (mont.) Pueblos pequeños (<1000 habitantes)
Jarales basales (basal) Cascos urbanos (>20.000 habitantes)
Enebrales  
Retamares  
Coscojar  
Viñedos